Kategorie-Archiv: Deutschland

Wem nützt das eigentlich? Nachtrag zur Sterbehilfe Nr. 6

Kommentare

Das Entsetzen von Melanie Mühl (»Dunkler und noch dunkler«, Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 17.1.2013, S. 27) über den Tod der taubblinden belgischen Zwillinge teile ich. Die Autorin verweist auf einen deutschen Patienten mit ererbter Taubblindheit, der seine Verzweiflung überwunden und den Lebenswillen wiedergefunden hat. Ja, man kann nicht oft genug betonen, dass der Todeswunsch nichts Festes und nichts Unveränderliches ist. Einem Menschen mit Todeswunsch »das Recht auf Sterben« einzuräumen, wie das in Belgien heißt, – das ist die bösartigste und brutalste Falle, die man einem Menschen überhaupt stellen kann. Als Toter kann er sich nicht einmal beschweren. Sterbehilfe ist ungefährlich – für die anderen.

Als ich 1983/84 in der Querschnittabteilung der Orthopädischen Universitätsklinik Heidelberg meinen Zivildienst geleistet habe, konnte ich immer wieder die seelischen Prozesse von querschnittgelähmten Unfallopfern beobachten. Am Anfang wechseln sich Todeswunsch und Lebenswille bei dramatischen Ausschlägen in rascher Folge ab. Dann, im Laufe der Zeit, wird die Kurve flacher. Optimismus und Lebenswille stabilisieren sich gleichzeitig mit den Therapieerfolgen und mit der zunehmend wiedererlangten Selbständigkeit. Der Todeswunsch verliert sich früher oder später – fast immer. So war das offenbar auch bei dem deutschen Taubblinden, den Melanie Mühl anführt. Wäre dagegen der Todeswunsch ein verlässliches Kriterium für Suizidhilfe, müssten sich praktisch alle querschnittgelähmten Unfallopfer umbringen dürfen. Damit sie es möglichst nicht tun, sollte man ihnen dabei nicht helfen.

Genau das wird aber vielfach verlangt: Den Todeswunsch eins zu eins aufzugreifen und »zu helfen«. Was wollen uns die Leute eigentlich sagen, die in allen möglichen Foren plötzlich reihenweise behaupten, dieser oder jener Fall von Krankheit oder Behinderung sei absolut unzumutbar? Sie behaupten, sie wüssten das aus eigener Anschauung, obwohl sie für einen anderen sprechen, von dem man in der Regel nicht einmal erfährt, ob und wann und wie lange der sterben wollte.

Wollen diese Leute, die gleichermaßen öffentlich und demonstrativ mitleiden, vielleicht nur sich selbst die Zumutungen ersparen, die aus dem Kranksein erwachsen? Können sie das Leid ihrer Nächsten vielleicht einfach nicht mit ansehen? Das ist doch wohl zumindest nicht ausgeschlossen. Es wäre sogar verständlich, aber trotzdem wäre es falsch, ihrem Impuls nachzugeben. Zunächst hilft nur eins: Wir müssen anerkennen, dass Krankheit und Tod für Angehörige, Freunde, Pfleger, Ärzte u.s.w. unglaublich anstrengend sein können. Der Lebenswille, der auch ein leidvolles Leben schier endlos in die Länge ziehen mag, kann für die anderen unglaublich anstrengend sein. Selbst dann, wenn man gar nicht täglich damit konfrontiert wird.

Man führt einmal ins Heim, weil es angeblich ans Sterben geht. Fehlalarm. Ein paar Wochen später (zwischendurch fanden normale Besuche statt) fährt man noch einmal hin. Wieder Fehlalarm. Dann heißt es zum dritten Mal Abschied nehmen. Das kann über Monate oder Jahre so weitergehen. Man wird hin- und hergerissen zwischen Hoffnung und Trauer und weiß bald nicht mehr, was einem lieber ist. Erleichternd wäre die endgültige Klarheit in die eine oder andere Richtung. Krankheit und Tod können für alle unglaublich anstrengend sein, eine Zumutung, eine narzisstische Kränkung.

Pflege ist Schwerstarbeit. Ob bezahlt oder unbezahlt – sie verlangt ein Maximum an persönlicher Aufopferung für jemanden, dem es immer schlechter geht, und das womöglich jahrelang. Die durchschnittliche Pflegezeit beträgt in Deutschland acht (!) Jahre. Einen Todeswunsch stante pede* zu erfüllen, ist das Brutalste und Unmenschlichste, das einem dazu einfallen kann. Freilich erspart es dem Nächsten und der Gesellschaft ein hohes Maß an seelischen und finanziellen Aufwendungen. Ja, man spart wirklich sehr viel Geld – und noch mehr Liebe.

* »stante pede« (= sofort) gilt hier auch für die wochenlange »Prüfung« des Todeswunsches durch eine Sterbehilfeorganisation, denn Wochen sind gar nichts, wenn es um seelische Prozesse und seelische Heilung geht.

Apropos Indien

Kommentare

Tagelang regten sich unsere Gouvernanten vom Rundfunk über die millionenfache Abtreibung indischer Mädchen nach entsprechender vorgeburtlicher Diagnostik auf. Die millionenfache Abtreibung indischer Mädchen finden sie schlimm. Ich auch. Diese Abtreibungen seien, so heißt es, der einzige Ausweg armer Familien, die sich im Falle einer späteren Verheiratung ihrer Tochter die teure Mitgift nicht leisten könnten. Bei diesen Krokodilstränen geht es unseren Gouvernanten aber nicht um die toten Kinder, sondern darum, den westlichen Feminismus (= Frauenarbeit + Kinderlosigkeit) nach Indien zu exportieren, wozu sie das Abtreibungsproblem als ein zuverlässiges Indiz für die Unterdrückung der indischen Frau als solcher ausgeben.

Dabei sind die Kosten für die Verheiratung der Töchter eine Ausgabe, der zumeist Einnahmen durch die Heirat von Söhnen gegenüberstehen. Sie sind also Teil eines transgeschlechtlichen und transgenerationellen Wirtschaftskreislaufs, der freilich unter den Bedingungen der Modernisierung – der Selbstständigkeit und Berufstätigkeit von Frauen – ins Stocken gerät. Wie das genealogische Prinzip überhaupt. Frauen, die nicht heiraten, schwächen den Heiratsmarkt genauso wie Frauen, die gar nicht erst geboren werden. Oder wie Männer, die keine Frauen zur Familiengründung finden, weil die lieber arbeiten gehen. Folglich könnte es sein, dass die Emanzipation die Sache schlimmer macht. Dieses neu entstandene, künstliche Problem kann aber aus deutscher und europäischer Quotensicht nur durch noch mehr Frauenselbstständigkeit und Frauenberufstätigkeit gelöst werden. Damit diese Perspektive keinen Schaden leidet, sollen wir über Indien nur das vermeintlich Wesentliche erfahren. Und tatsächlich bestätigte schließlich ein Experte für die indische Gesellschaft im Interview zähneknirschend die pauschale These von der landesweiten Unterdrückung der Frau. Seine vergeblichen Differenzierungsversuche stellte er brav ein.

Die Tatsache, dass bei uns Mädchen und Jungen millionenfach abgetrieben werden, wurde gar nicht erst angesprochen. Was in Indien für ein Zeichen von Rückständigkeit gilt, dient bei uns der Emanzipation der Frau und wird unter Fortschrittskosten verbucht. Aber wer soll diesen Fortschritt eigentlich genießen, wenn das Gebären von Kindern – diese natürliche Produktion von Ungleichheit – schon fast reaktionär ist?